某天下午，陈女士和朋友携4名小孩共同前往蹦床乐园玩耍蹦床。入场游戏前，陈女士购买了价值1080元20次的会员卡，并填写了乐园的客户登记本。缴费、登记后，陈女士一行来到蹦床区域玩蹦床。期间有3名男孩加入陈女士所在的蹦床，与陈女士等人在同一蹦面上蹦跳。后来，陈女士友人的小孩也想加入，但就在陈女士伸手将小孩拉进蹦面几秒后，陈女士不慎摔倒受伤。经住院治疗后鉴定，陈女士的右踝关节活动功能丧失66.67%，评定为十级伤残。
陈女士认为，其系在伸手扶友人小孩进入蹦床时，因蹦床内的3名男孩大力蹦跳而被弹到蹦床外导致受伤。该3名男孩是后面加入的，并围着其及所带小孩蹦跳，当时工作人员没有上前引导或提示人员分散，是蹦床乐园疏于安全管理才导致事故发生，应承担赔偿责任。因双方就赔偿事宜协商不成，陈女士向香洲法院提起了诉讼，要求蹦床乐园退还蹦床卡费用1080元，蹦床乐园及保险公司赔偿医疗费、护理费及精神损害抚慰金等各项损失合计22.3万元。
被告蹦床乐园认为，本次事故系陈女士违反安全守则，在蹦床运动过程中与他人牵手蹦跳导致失去重心摔倒受伤，陈女士应自行承担责任。陈女士入场前所填写的客户登记本已明确记载“严禁多人或大人小孩在同一蹦面进行蹦跳”“禁止两人牵手蹦跳”等注意事项，乐园入口处及蹦床区域墙面等显著位置也张贴了“一张蹦面仅限1人使用”等安全提示，可见乐园已尽到合理限度范围内的安全警示义务。陈女士作为成年人蹦床，理应预知该项运动的风险，但其却罔顾乐园安全提醒，与他人牵手蹦跳，对事故的发生存有过错。乐园同意全额退还办卡费用，但不应再承担赔偿责任。此外，因乐园已在保险公司处购买公众责任险，保险公司应在赔偿限额内按保险合同及相关保险条款处理。
原告陈女士则认为，其和朋友所带的小孩中有3名未满14岁，其按要求陪同监护并无不妥。由于当时场内人员较多，其与小孩一直躲避蜂拥而至的其他男孩，但始终未有工作人员过来疏导直到其摔倒受伤。蹦床乐园作为一家合法登记的游乐场所，应为消费者提供一个良好蹦床、安全的游乐环境，确保消费者在其经营场所内人身不受侵害，但蹦床乐园不仅没有设置明显的安全提示，也没有配备安全防护人员，更没有及时劝阻他人的危险行为才造成其受伤。而保险公司作为蹦床乐园的保险人，也应承担相应的赔偿责任。
香洲法院经审理查明，从现场监控录像来看，事发前有3名身高较高的男孩在陈女士所在的蹦面上大力蹦跳，在旁的工作人员并未上前提醒和劝阻，而是看了几秒后便径直走开。后来在案涉蹦床已有6人的情况下，还在蹦床中的陈女士在伸手拉其友人小孩进入蹦面几秒后摔倒受伤。庭审中，蹦床乐园明确称场所有800多平方米，但仅安排了2名巡场人员，且从其他游戏区域走到蹦床区域需要几分钟时间。
香洲法院经审理认为，蹦床乐园虽然已通过客户登记本蹦床、粘贴入场须知及安全标语等方式对顾客进行安全提示，但对现场顾客违反安全须知或标语的危险行为，其工作人员却从未有实际提醒和劝阻，且乐园配备的巡场人员也明显不足，无法充分监视并及时发现、制止场内顾客的不当行为，蹦床乐园的管理存在较大安全隐患，是引发本次事故的原因之一。
同时，陈女士作为心智成熟的完全民事行为能力人，系自身安全的责任人，在蹦床乐园多处明确要求禁止多人在同一蹦面蹦跳的情况下，当其所在蹦面上已有多人在蹦跳时，其非但不离开避免危险，还继续伸手拉人加入，导致摔倒受伤，其对事故发生亦具有一定过错。综合双方各自过错程度和原因力大小，酌定由陈女士和蹦床乐园各对损害后果承担50%的责任。
最终，香洲法院依法判决被告蹦床乐园退还原告陈女士办卡费用1080元；被告保险公司赔偿原告陈女士10.5万元。
民法典千一百九十八条规定了体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者的安全保障义务及其侵权责任。经营者经营具有一定安全风险性的娱乐活动场所，除了通过在经营场所内粘贴安全守则的方式告知参与人员注意防范风险以外，还应当按其经营场所的大小配备足够的工作人员巡视管理，在发现有人做出其明确禁止的危险行为时及时予以制止。若巡场人员对经营场所内的危险行为熟视无睹，且配备的巡场人员明显不足，无法充分监管场内顾客的行为蹦床，未能及时发现场内的危险行为的，应认定为未能尽到安全保障义务，并按其和伤者各自的过错和原因力大小承担相应的侵权责任。
同时提醒广大消费者，其自身也负有合理的安全注意义务，玩乐前务必认真阅读场馆的安全注意事项，预判活动风险、遵守场内规则，避免造成不必要的伤害。
千一百九十八条 宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任玩蹦床摔成十级伤残？女子状告乐园索赔223万元。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。
